Los Broncos firmaron a nuestro ex esquinero Aqib Talib por 6 años, 57 millones de dolares, 26 de ellos garantizados. Habiendo dicho esto, hay que preguntarse: ¿podía los Patriots competir contra eso? ¿Habria que haberlo etiquetado? ¿Hay solución?
Los 3 años y 21 millones de dolares que, según reportes, le ofrecieron los Patriots a Talib quedaron muy atrás cuando vemos el contrato que terminó logrando el jugador con los Broncos. Mi primera sensación es que el precio que pagó Denver es excesivo por un jugador con un historial de lesiones tan importante como Talib y, a su vez, que los Patriots nunca podrían haber competido con una oferta de ese tamaño. No solo porque te comprometerías con un jugador hasta los 33 años (demasiado para la forma en que los Patriots construyen su roster), también comprometes gran parte de tu tope salarial en un jugador que no te garantiza que va a estar toda la temporada disponible.
Logico que si en su paso por los Broncos Talib logra mantenerse saludable y ser clave en los partidos fundamentales la inversión habrá sido legitima para Denver. A su vez, quitarle el mejor jugador defensivo a tu principal oponente en la conferencia es, de por si, un logro para el equipo manejado por Elway.
Ahora pensando en los Patriots. La etiqueta de jugador franquicia hubiese sido la solución? No probablemente. Teniendo cerca de 15 millones de margen en el tope salarial, tener que pagar 11 millones de la etiqueta para esquineros habría dejado al equipo en una situación muy compleja si pensamos en que se necesitan jugadores en otros puestos y que hay que firmar a los jugadores de Draft.
Que alternativas había? Si los Patriots querían retener a Talib yo veía tres alternativas posibles:
1- Lograr una extensión contractual durante la temporada regular: Esta alternativa dudo que hubiese sido considerada por el jugador que venía jugando en un alto nivel y que seguro hubiese apostado por mantener el rendimiento y conseguir un contrato mejor a final del año.
2- Etiqueta de jugador franquicia: Como vimos anteriormente, comprometía demasiado la capacidad de maniobra del equipo en el resto de la agencia libre, ademas de solo mantener al jugador una sola temporada en el equipo.
3- Ofrecerle un contrato a la medida: Probablemente tan dificil como las anteriores. Incluso pensando en que los Patriots tenían conocimiento de la oferta de los Broncos, creo que hubiese sido imposible que el equipo haga algo similar. Comprometerse tantos años con un jugador y empeñar gran parte del salary cap en un solo defensivo van en contra de la forma que tiene Belichick de armar el roster.
En conclusión, creo que los Patriots perdieron a Talib de una forma que no deja lugar a la queja. Competir contra esa oferta es imposible y habla mucho de las diferentes formas que tienen los Broncos y los Patriots de construir su equipo. Evidentemente, los Broncos buscan un Super Bowl este año a como de lugar, mientras que los Patriots hacen una construcción mas conservadora que los mantenga, como equipo, como contendientes al titulo en los próximos 3 o 4 años.
Por último, hay solución? Cualquier camino que sigan los Patriots, como dije, va a ser una apuesta y no necesariamente un pago seguro como lo era Talib (al menos cuando estaba sano). Entre los esquineros disponibles que pueden ocupar su lugar, estan Revis (por el cual los Bucs pedirian un pick de quinta ronda, y quien tendría que reestructurar su contrato para llegar a NE), Rodgers-Cromartie o Finnegan. Cualquiera de ellos tiene la capacidad de jugar hombre a hombre y podrían ser muy utiles a corto plazo. En el caso de los ultimos dos, probablemente sean menos costosos y sus vinculos menos durareros que en el caso de Revis. Si NE no va por ningun legitimo esquinero 1, la solución tendrá que venir temprano en el Draft y, como vimos hace poco, los Patriots -como ningún equipo- son una garantía en sus selecciones. Ras-I Dowling y McCorty son ejemplos de esquineros que no funcionaron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario